?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Интересный взгляд на сталинские репрессии - grigvas — LiveJournal
grigvas
grigvas
Интересный взгляд на сталинские репрессии
Отсель и отсель. К слову, это редкийй левый антипод бравурных утверждений, что всех постреляли правильно и сожалений, что кого-то не успели дострелить. Правда, ничего умнее, чем тиран и сумасброд у автора опять таки не вышло. Почему? Дело в том, что история это не только факты и документы, но и умение их интерпретировать. А чтобы понять всю сложность властных раскладов не достаточно фактологии - нужно понимать устройство и правило существование властного Олимпа, помноженные на другие сложности того времени. Ну, и если вы тихая историческая мышка, то видите лишь ту картинку, что открывается из окошка уютной норки, где довольно проблематично рассуждать о сложности внешнего мира.

А в нашем случае самым сложным моментом касается устройство Власти. Итак, что здесь нужно знать?

Во-первых, к Власти "рвуться бандой". Под "бандой" в данном случае понимается группа лиц, вовлечённых в этот процесс. Почему группа? Дело и в банальном разделении труда, когда есть возможность делегировать какие-то проблемы человеку, который, однозначно, сможет. И в банальном доверии, которое приобретается во время совместной работы. Чем больший ты руководитель - тем больше у тебя "банда" для решения насущих проблем. Нет властных людей без шлейфа помощников вне зависимости от типа формации. И чем сложнее структура общества - тем больше таких властных группировок в ней образуется. И, понятное дело, что взаимоотношение между ними весьма сложные. К тому же загнанные под ковёр конспирологии, что затрудняет последующие исследования. Поэтому Сталин это не только и не столько некий сферический тиран в вакууме - сколько предводитель своей властной группы (преданных и надёжных товарищей), которыми он не только управляет, но и сильно зависит от них (то есть должен учитывать их мнение и пожелалки). Наперекор своей группе из-за вздорного характера или маниакальной упоротости - он пойти не сможет.


Во-вторых, конкурирующие группировки это не просто абстрактные соперники за власть, а элементы системы управления государством, которые контролируют соответствующий ресурс. Разом уничтожить их - значит разом уничтожить государство. Именно поэтому чисто маниакальные репрессии никогда не приводили к успеху, так как разрушали государственную Надстройку, после чего Базис оставался без управления, что и приводило к деградации всего государства. Поэтому такие группировки и кланы предпочитают договариваться в рамках действующих правил, а их открытая борьба сопоставима с гражданской войной. Собственно, "Большая чистка" на такую гражданскую войну и похожа.

В-третьих, начальник в спокойное и кризисное время - это абсолютно разные люди. Первый может быть дуб-дубом и благополучно досидеть до пенсии (за него работает система), второй - должен быть, как минимум, фатовым человеком, у которого получается тонуть хотя бы медленне других. Для острой фазы кризиса успешность означает, по большей части, возможность выжить (не только самому, но и условным последователям), что требует от руководителя умение принимать быстрые и жёсткие решения. Вожди бурного времени это те, у которых, говоря обычным языком, получалось не только выживать, но и вести за собой остальных. Заметим, что СССР до конца 40-х годов всегда идёт по краю, где большинство решений неочевидны и могут привести к катастрофе. К вершинам власти тогда мог подняться только однозначно способный (и что не маловажно - удачливый) руководитель, а полученные поражения могли быстро ввергнуть его в небытиё. То есть ставки были велики и люди это понимали.

После этого сразу же всё видится иначе. Например, вопрос с Троцким. Что говорит пациент про его нежелание захватить власть?:


Попутно я отмечу, что в связи с этим очень наивно выглядит удивление тех, кто спрашивает, почему Троцкий не устроил военный переворот в стране, чтобы победить во внутрипартийной борьбе. Как вы это себе представляете? Член ЦК, член Политбюро, формально лишь один из многих - ни с того ни с сего внезапно выводит войска на улицу и утверждает военную диктатуру? И что дальше? Армия же подчиняется не лично Троцкому - а Троцкому как представителю руководства Партии. Партийные противники Троцкого, разумеется, объявили бы его изменником - а арестовать и посадить всех было не только сложно, но имело бы очень тяжелые последствия. Огромные массы партийцев, советских граждан, чиновников, просто не захотели бы подчиняться настолько откровенной диктатуре, проливать кровь троцкисты сочли бы в этом случае бессмысленным, и военная диктатура развалилась бы в считанные дни.

В реальности Троцкому нечего было предложить ни партии, ни стране, ни народу. Запущенный к этому времени НЭП был не только политикой компромиссов, но и, пожалуй, безальтернативной на тот момент стратегией развития. И Коллективизация, и Индустриализация на тот момент были опасны в связи с полным отсутствие ресурса у государства на их реализацию. Устраивать военные игрища в данном случае было смерти подобно. Ну, захватил бы Троцкий власть, а что дальше? Что он мог предложить советскому государству, народу, уже существующим властным группировкам в парти? Да, ни хера ничего нового. Только расшатал бы, итак, слабый государственный базис, после чего его бы либо с шорохом, либо тихой сапой убрали с властного олимпа. Троцкий был умным человеком - он это понимал, поэтому и не дёргался. Ему нужно было переигрывать конкурентов на бюрократическом фронте. Правда, преуспели в этом его оппоненты, а он, обидевшись, стал стал писать на это обличительные пасквили.

В общем-то, и официальная оппозиция была разгромлена, чтобы не мешать ведущей "банде" проводить социальные и экономические эксперименты в стране, за результат которых никто на тот момент не мог поручиться. Демократия хороша, когда всё работает и систему надо лишь немного периодически лакировать. Для варианта, где все реформы были вероятным билетом в один конец - оппозиция это официальный приговор в случае не только неудачного развития процесса, но и текущих перегибов (коих мы помним - было до хера). Да, этот вопрос мог решить вождь, чей авторитет не пререкаем, но он к этому моменту помер, а наличенствующие кандидаты ещё должны были заслужить это высокое звание.

При этом надо понимать, что официальный разром не столько ослабил оппозиционные круги, сколько перевёл их формат тихого противостояния. Теперь всё делалось в тиши кабинетов и узких дружеских посиделок. Что, в общем, и не даёт последующим исследователям установить многие моменты взаимоотношений властных группировок. Ибо как происходили такие разговоры? Собрались условный Тухачевский и условный Ягода, выпили водки, язык развязался, нашлось общее понимание текущего момента, где самый пьяный брякнул, что условный усатый вождь ведёт страну не туда. После таких разговоров не остаётся ни планов захвата кремля, не списка поделенных наркоматовских портфелей, да и большинство разговоров так и остаются разговорами. Кстати, именно такие посиделки и фигурируют во всевозможных расстельных делах последующих лет. Возможно такая фронда не выстрелила бы от слова совсем, но здесь случилось убийство Кирова.




Сталин и Киров идут на заседание по улице. Поражает простота нравов. Не удивительно, что даже самые захудалые террористы в данном случае имели все шансы реализовать свои планы.

Что, собственно, шокировало Виссарионыча? Что ведущего политика в стране ликвидировал обыкновенный задрот и пиzдострадалец. Получается и Сталина в Кремле могла грохнуть какая-то уборщица со съехавшими на личных проблемах мозгами?! И писец всем великим начинаниям на ровном месте. А если здесь есть рука конкурентов? Ведь это элементарное решение властного вопроса без всяких заговоров и мятежей. Моё мнение, что за убийством Кирова стояла банальная личная драма, но думал ли так Сталин - сказать не могу. Вполне возможно, что им было принято циничное решение использовать данный прецедент, чтобы снова ущучить возможных конкурентов в лице бывших партийных идеологов Зиновьева и Каменева. Почему?


Так сказать, в качестве превентивной меры воздействия. Дело в том, что вождя беспокоило новое возвышение Германии, которое как он подозревал (заметим не без оснований) было направлено супротив молодого советского государства. Могучей Красной машиной СССР станет в последующем, пока же это бедная сельскохозяйственная страна только что начавшая вылезать из ямы Коллективизации и Индустриализации. Куда такой тягаться с Тевтонским сумрачным гением ещё надавно чуть ли не в одиночку противостоявшему остальному цивилизованному миру. Сталин планировал осуществить неслыханное с точки зрения тогдашней марксистский риторики - начать договариваться с другими буржуазными странами для создания кордона безопасности. При этом, замечу, что до 1933 года основными врагами страны (и не без оснований) считались как раз эти самые буржуазные страны. Нет ли здесь оппортунизма, за который усиленно дрочили всех остальных - спросит вдумчивый читатель, а я замечу, что есть и в полный рост. В данном случае наезд Сталина на условных конкурентов являлся превентивной мерой, чтобы ослабить возможных оппонентов, случись чего.

А могло бы случиться это самое "случись чего"? Чисто теоретически - да. Пара неудач на внешнеполитическом фронте, после чего на очередном съезде могут высказать недоверие или очередной ебанашка, опечаленный личными тараканами в голове и направляемый решительной рукой друзей", вынесет вождю мозги. Ещё раз замечу - расплата за ошибки в то время могла носить очень большую цену и все это прекрасно понимали. При этом, надо думать, что если бы всё прошло гладко (или без глобальных косяков, хотя чего может быть хуже, чем катастрофы 41 и 42 годов), то вряд ли кто стал бы покушатся на верховное партийное кресло так грубо. Тем не менее, Коба поступил как поступил, и тем самым запустил будущий механизм террора.

Так что же случилось в 1936 году, что заставило Сталина, казалось бы, беспорного вождя, под чьим управлением, пускай со скрипом и перегибами, прошли Коллективизация и Индустриализация, чей положительный эффект только стал наблюдаться в жизни общества, устроить кровавую баню? Ну, дык, его внешнеполитическая стратегия пошла прахом. Не удалось ни создать оборонительного союза с новой Антантой, ни полюбовно договориться с нацистской Германией, что подводило страну к войне один на один с быстро поднимающей голову Германией. Косяк? Ещё какой. Да, ещё с беспонтовым зашкваром с проклятыми буржуинами. А вот дальше для меня начинаются вопросы.

Собственно, не удивлюсь, что опять "прищемить яйца" оппозиции Виссарионыч решил в рамках очередного превентивного удара (как и с убийством Кирова). Но тогда дело должно было ограничится, по большей части, лишь их кровью, ну, может быть, ещё десятком-другим неудачников, попавших попутно под каток репрессий. Как это было с Ленинградским делом, например. Ровно такая же борьба за власть, ровно те же, по большей части, надуманные обвинения. За хер геноцидить сотни тысяч человек? Ну, не занимался этим Виссарионыч ни до, ни после означенных событий.


И вот здесь выступает на первый план подводные камни, не учтённые убогой классовой теорией. Ну, не позволяла она строить сложных социальных моделей, учитывающих элитогенез властных группировок, врастающих в партийные и хозяйственные структуры. Рулила идеализация и упрощение процессов, где даже инженерную некомпетентность предпочитали выставлять как заговор и саботаж внутренних и внешних врагов. И на всё это накладывалась борьба за власть между партийными кланами и ощущение осаждённой крепости, по итогу приводящие к феерическому размаху политического насилия.

И когда вождь решил в очередной раз покарать оппозицию (на тот момент, заметим, не имеющую ни какого административного или идеологического ресурса), к этому были готовы остальные кланы, пожелавшие списать все свои неудачи на врагов народа, которые, вот неожиданность, оказалось скрывались под ликами конкурирующих группировок.Началась резня. Ну, а Виссарионыч, запустивший этот процесс, как я подозреваю, сидел с "оhуевшим" ликом, но вынужден был придерживаться зарущенных своей рукой правил. В общем, поиграл с огнём.

Ну, и чтобы не быть голословным приведём примеры группировок, которые образовались в ведущих силовых наркоматах.
Так выглядело НКВД и существующие кланы:

1.       Ягоды (как руководителя НКВД);
2.       Северокавказцы;
3.       Туркестанцы;
4.       Группа Балицкого;
5.       Латыши;
6.       Кавказцы.

Замечу, что людей из группы Сталина здесь не было, что, в принципе, затрудняло контроль над репрессиями со стороны НКВД. Ну, заодно и объясняет - почему руководящий слой НКВД испарился более чем полностью.

Что там у военных?

1.       Ворошиловская (под руководством К.Е. Ворошилова) – в конце 30-х оказалась наверху военной иерархии в силу близости к Сталину. Состояла из «конармейцев» - выходцев из Первой Конной армии (И.Р.Апанасенко, С.М.Будённый, Б.С.Горбачёв, О.И.Городовников, Г.И.Кулик, С.К.Тимошенко, А.В.Хрулёв). Помимо этого к ней примыкали А.И.Егоров и Н.М.Синявский (сослуживцы по Юго-Западному фронту в период Советско-польской войны 1920 года), Я.И.Алкснис, И.П.Белов, В.К.Блюхер, П.Е.Дыбенко, В.М.Орлов, Я.М.Фишман, Б.М.Шапошников, Г.М.Штерн.

2.       М.Н.Тухачевского и И.П.Уборевича – два близких друга, которые не только служили вместе, но и являлись единомышленниками в вопросах военного строительства. В силу харазматичности, высокого уровня эрудиции и образования они привлекали к себе множество других командиров, с похожими взглядами на развитие военного дела в стране: Н.А.Ефимова, А.И.Корка, А.Я.Лапина, С.А.Межинова, Н.М.Роговского, Б.М.Фельдмана, И.А.Халепского, Р.П.Эйдмана.

3.       Я.Б.Гамарник и И.Э.Якир – соратники по Южной группе войск 12-й армии. К ним примыкал И.И.Гарькавый, И.Н.Дубовой, В.Н.Левичев, С.А.Туровский, С.П.Урицкий.

Кроме этих группных группировок имелись более мелкие «землячества», построенные на годах совместной службы в известных подразделениях: «дальневосточники» (выходцы из ОКДВА), «конармейцы», «котовцы» (служившие во 2-м кавалерийском корпусе имени СНК Украины), «примаковцы» или «червонцы» (Первый кавалерийский корпус Червоного казачества), «самарцы» (ветераны 24-й Самарско-Ульяновской Железной стрелковой дивизии), «чапаевцы» (25-я стрелковая Чапаевская дивизия), «щорсовцы» (выходцы из 44-ой Киевской Краснознамённой горно-стрелковой дивизии им. А.Н.Щорса). Все они поддерживали между собой личные контакты, помогая друг другу в продвижении по карьерной лестнице, что, впрочем, не являлось гарантией отсутствия интриг или противоречий внутри этих группировок.

Претензий у военных друг к другу была масса. Ну, взять хотя бы присвоение персональных званий, где в маршальскую когорту вошли 4 из 5 человек из ворошиловского клана. При этом особыми военными навыками эта группа не блистала. Что интересно. Здесь явно выделяется группа близкая к Сталину, что как бы подразумевает, что она должна доминировать в репрессиях, начисто выпилив оппонентов. Тем не менее, она так же несёт потери, потеряв более половины своего состава. Если следовать логики упыря и вурдалака Сталина, то бей своих, чтобы чужие боялись. В реальности мы видим отголоски межклановой борьбы, когда часть соратников полегла в "борьбе", попав под жернова тогдашних правил игры. И вождь либо не захотел, либо поопасался их спасти.

Почему, собственно, я поднимаю в очередной раз этот вопрос? Дело в том, что ситуация вокруг репрессий очень нездоровая. С одной стороны, есть масса людей, которые их оправдывают. Что никак нельзя допустить в связи с их размахом и явным нарушением законности. С другой стороны, обвиняя во всём либо Сталина, человек уклоняется от решения поиска проблемы (почему, собственно, такие решения типичны для коммунистических режимов - см. Китай), либо начинает всё переваливать на саму коммунистическую систему, которая, дескать, не может иначе. Т.е. приписывая это как имманентное свойство системы. И читать об этом у левых более чем забавно. Собственно, у автора двух первых ссылок так и получается, что любая коммунистическая идея (сам он себя считает коммунистом) в силу обстоятельств (вражеское окружение, тяжёлые условия старта) перерождается в диктатуру, которую возглавляет маньяк, выпиливающий всех направо и налево. Такое чисто теоретически может быть, но тогда о сложных преобразованиях общества можно забыть. Ну, не работают сложные социальные преобразования с упорытыми маньяками. А СССР, нельзя этого отрицать, сделал громадный рывок вперёд. В этом плане, кстати, роль репрессий, в принципе, неоднозначная. Позднесталинская бюрократия по итогу всех испытаний реально стала работоспособной, преодолев вековую традицию русского разгильдяйства и безответственности. При этом система отношений властных группировок оказалась крайне ущербной, что в дальнейшей приведёт к деградации всей советской системы. Это из серии плюсов, из которых вырастают минусы и наоборот. Это очень сложно правильно оценить, а ещё сложнее правильно использовать в дальнейшем.

В общем, есть на чём задуматься на досуге. Благо грядут новые непростые времена, когда все эти наработки вновь нужно будет применять на практике.

(с) wwold

Tags: , , , ,

3 comments or Leave a comment
Comments
From: andyburg54 Date: August 10th, 2019 02:16 pm (UTC) (Link)
"что история это не только факты и документы, но и умение их интерпретировать"

Вот категорически не так - история это только факты, остальное интерпретация в угоду начальству.
grigvas From: grigvas Date: August 10th, 2019 02:44 pm (UTC) (Link)
Нет.
Основной предмет истории - действия людей и особенно их групп, развернутые во времени.
Задач у истории всего две: одна - криминалистическая (восстановление истинной картины этих действий), вторая - интерпретационная (выявление в них сетей причинно-следственных связей и закономерностей).
bachta_girey From: bachta_girey Date: August 10th, 2019 02:29 pm (UTC) (Link)

Действительно, есть повод задуматься над текстом. Любопытно.

3 comments or Leave a comment